五斗橱上的三只猫头鹰（第2/5页）

在词汇的层次上，“诗题中的猫头鹰，却只在标题中才以这个字眼称呼”；更有甚者，civette一词中唇齿钝音、收缩有声子音的摩擦音（v），都再也没在这六行诗中再度出现，除非硬把唇齿钝音的无声收缩摩擦音（f），算作它的易容形象。因此在这首六行诗中，猫头鹰只出现过一次，“像独行客一样引人注目”，而且只是暗示，从不曾公开宣布。在具有首语重复作用的che（第三行）与le（第五行）的振动之下，猫头鹰仍是全诗的主宰。它们是密涅瓦^{6的宠鸟，无疑是借着模仿“严肃智者”来逗笑的，同时它们又参与做爱，亦即波德莱尔所谓“热烈的恋人”；因此将心爱的少女与猫混为一谈，“一家之宝”，因为她暴露在五斗橱上，而且“不挪动……爱科学（博士）也爱肉欲（爱情）”。雅各布森和列维-施特劳斯的分析未涉及（在那种斤斤计较的结构主义当道的不幸时代，事实上也不可能涉及）欲望的辩证，这个题目通过拉康（Jacques Lacan）闻名遐迩的《讲学论集》（Séminaire）第35卷[15]，成为这首诗的批评史上最具风头的一种研究。}

所有学者都知道，拉康“博士”（说来说去，五斗橱上的女孩到底是哪位博士的女儿呀？）在那次讲学的一开始，就收回他在第一讲结束时分派的大象，改发若干小猫头鹰给出席者，并担保它们比大象更适合五斗橱。^{[16]然后他指出，五斗橱上安装镜子如何成为通则；但（可说是那一场讨论会的神来之笔）当徒子徒孙专心致志，研究这个已经被研究烂了的附件时，拉康博士以他典型的戏剧化姿态，认指五斗橱根据定义就是一种附有抽屉的家具，并提出了崭新的“抽屉分期”（stade du tiroir）理论。（力图挣脱这个博罗梅奥结7）的拉加什（Lagache）8博士在不断叫嚣：“当隐藏的秘密爆炸时，迷惑我的字句就只好保持缄默；然而……”紧接着是180分钟的沉默。[17]}

抽屉事实上是压抑的地方，这首诗在拉康眼中，是则“原初压抑”（Urverdr ngung）的寓言，猫头鹰有规律的撞击动作，表面上看来是被色欲勾引，但经过分析，这一有如心脏病突发（Bem chtigungsstreich）的伪装，实际上并不能瞒天过海；甚至就像拉康操着他那口干净利落的法文所澄清的，乃是对女孩，亦即对客体的征服（Uberw ltigung）。

说到这儿，绝对有必要用盎格鲁-撒克逊族更实际可行——也更易求证——的方法，搞清楚这一片横扫阿尔卑斯地区的迷雾。我们应该还记得，早在20世纪60年代，乔姆斯基^{9[18]在他最初命名为“五斗橱标准理论”（Standard Theory of the Chest of Drawers，简称STCD）的理论中，曾经试图分析Ambaraba ciccì coccò这一啥句[所谓啥句（WP），即由“啥？!?”衍生出来的“这是啥个句子”。这是专门讲本国语以供外国人学习与研究的语料供应人鲍林杰（Dwight Bolinge），第一次听到这行诗时，发出的惊叹语]。五斗橱标准理论将这行诗绘成图。}

但在稍后阶段[猫头鹰延伸理论（Extended Theory of the Owl，简称ETO）中，他决定用普通的星号为这行诗做标记]，如（一）:

（一）*ambarabà ciccì coccò

正如史奴比氏三兄弟（1978）细致入微地指出，这真是别开生面的解决方法，据德国哲学家佛雷格（Gottlob Frege,1848—1925）所提出的，若承认每句话的意义[在此特指有意义的意义（Bedeutung）之意]都永远为真，又假设所有加上星号的句子都非真亦非伪，那么我们就必须承认，（一）与（二）在意义上面相当^[19]:

（二）*无色彩的绿色观念愤怒地睡着

但如果凡是企图确认“无色彩的绿色观念”之睡眠本质（virtus dormitiva）究竟是什么意思的人，都应该陈述（一），就会产生矛盾的结果——根据史氏兄弟的说法，除非把猫头鹰诗改写如下，否则（一）本身就变得什么也不是：

（三）无色彩的绿色观念愤怒地睡着

三只老猫头鹰在五斗橱上

正忙着搞

博士的女儿。

但妈妈叫它们有事，

无色彩的绿色观念愤怒地睡着。

虽然这一矛盾的结论启发哈罗德·布鲁姆（Harold Bloom）写了一篇有关诗即误解的深入论述^{[20]，为德里达（Jacques Derrida）有关“阐释漂移”（interpretive drift）的论述铺路，并引发了广泛争议[21]，但这些努力都被奎因（Quine）[22]推翻了。奎因指出，若一定要把语句（三）解读为前后因果关系（如果绿色观念云云，就会三只猫头鹰云云，以此类推），而如果我们又假设：}

p=无色彩的绿色观念愤怒地睡着

q=三只猫头鹰在五斗橱上跟博士的女儿做爱

那么否定p唯一的方法，就是通过反身论证（modus tollendo tollens） 的方式，亦即承认q是错误的。但根据无法识别事物之鉴定原则，q不可能被否定，所以不可能否定p；于是唯有承认，无色彩的绿色观念或能愤怒地睡着，但根据直觉判断，这却千真万确是谬误的。

查菲一门的研究成果（1978）也值得一提，他们认为cocoò是动词（cocare的第三人称单数过去式），而安巴拉巴·奇奇则是专有名词。这一情况下，这首六行诗应解读为一个名叫安巴拉巴·奇奇的人的故事，他在五斗橱上对三只猫头鹰不知做了什么（作者们未处理cocare这个词的意义的问题，因为他们坚持只做纯粹分析）。但柯里佩克（Kripke）用非正式的意义理论驳斥这一假设，已是人尽皆知；安巴拉巴·奇奇不可能精确地鉴定为名字，因为缺乏最初的领洗礼证据。^[23]

瑟尔^{10表示反对[24]。他认为安巴拉巴·奇奇可以用定义性的描述取代，如（四）:}

（四）唯一在科莫××猫头鹰的男人

柯里佩克^{11指出，当上下文意义不明时，用定义性的描述取代专有名词，就可能衍生如例句（五）的问题：}

（五）约翰以为南希希望玛丽相信诺姆怀疑安巴拉巴不是专有名词

因为句（六）:

（六）约翰以为……唯一在科莫××猫头鹰的男人不是专有名词

不仅完全没有意义，甚至根本也就错了，因为大家都知道：

（七）约翰渴望讨好别人

所以约翰绝不会说这种触犯众怒的蠢话。生成语义学（generative semantics）专家将整个辩论做180度的大转弯^{[25]。他们以这首诗的英译为蓝本，决定暂且搁置尚无定论的第一行，集中精力分析以后的几行诗，简化如（八），并设计成图。}