第七章 多数在美国的全能性以及其影响[1]（第7/7页）

[21]“≠对一个原则提出质疑要比对原则的结果提出质疑简单得多。你不难证明一个国王无权为了个人利益而牺牲国家利益，但当多数向你施加压力，在抨击多数的权力的行使之前，你会被迫认可这种权力。≠”

[22]在1812年的战争期间，巴尔的摩发生了一起由多数专制导致的令人震惊的暴力事件。（v.）在此期间，这场战争赢得了巴尔的摩人的支持。当地一家报社强烈反对这场战争，由此引起了当地居民的愤慨。人民聚集在一起，捣毁了报社，并袭击了报社人员的住宅。有人曾想召集民兵，但民兵没有出动。为了保护生命受到愤怒的公众威胁的无辜记者，而把他们当作罪犯送进了监狱。这种预防措施是没有作用的：在夜里，人们再次聚集在一起；行政官员未能召集当地民兵；监狱被撬开；一名记者被当场击毙；愤怒的民众还要处死报社的其他人员；但经陪审团审理后，他们被宣判无罪。

有一天，我对宾夕法尼亚州的一位居民说：“请你向我解释，为什么在一个由教友派信徒创建的并因宽宏大量而闻名的州中，已经获得解放的黑人却不能行使公民权利呢？他们缴纳税款；让他们参加选举不是很公正吗？”——“请不要侮辱我们，”他回答道，“你想想我们的立法者怎么能够容忍这样不公正和不宽容的严重行为！”——“这样说来，在你们这里，黑人有权参加选举？”——“毋庸置疑。”——“那么，我今天早上在投票点怎么连一个黑人都没有看到呢？”——“这不是法律的错，”这名美国人对我说道，“黑人的确有权参与选举，但他们似乎总是自愿放弃这种权利。”——“他们真是太谦逊了。”——“噢！不是他们拒绝出席，而是他们害怕自己会在这里遭受虐待。在我们这里，法律有时因为得不到多数的支持而失效。但是，多数对黑人怀有的偏见最大，而行政官员认为自己没有能力确保黑人行使立法者赋予他们的权利。”——“什么！拥有立法特权的多数还想享有不遵守法律的特权？”

v. 巴尔的摩的报刊编辑克鲁斯先生将这则轶事告诉了托克维尔。与托克维尔交谈的另一名谈话者是乔治·华盛顿·史密斯。

[23]“≠在我看来，多数的无限权威是民主政府的最严重的缺点，也是民主政府最大的危险之源。≠”

[24]在手稿中：“≠必须仔细区分专断与暴政。专断不等同于暴政，而暴政也不等同于专断。在美国，几乎不存在专断，但有时存在暴政。≠”

在正文一侧：“≠当路易十四世赋予自身管理他的臣民的贸易权力的统治权，他实施的是专断之举，而非暴政之举。

“当国民大会命令［手稿中的空白处。——编者注］，它实施的是暴政之举，而非专断之举。≠”

[25]在《埃克斯普罗旺斯地区的绅士杜·佩里埃先生的慰藉——他的女儿的死亡》之中。

[26]在空白处：“<≠联邦党人的拙劣遁词。≠>”

[27]参阅第三卷第一部分第13章。

[28]这个段落包含的观点是巴尔的摩的一位学者斯图尔特先生向托克维尔提出来的。

一张纸条上面的注解证明托克维尔对本章该部分的内容不大满意：

我在同样的内容中陈述了两个截然不同的观点，这是一个很大的缺陷。/

美国的暴政直接作用于灵魂而不对身体造成折磨来自两个原因：

1. 因为它是由多数引起的，而不是由一个人引起的。一个人不能获得多数的自愿支持，不能通过公众的孤立或者嘲讽来对他的敌人进行道德折磨。他被迫采取直接方式应对他的敌人。

2. 因为风俗习惯已经变得更宽大，而专制也已经变得完善化和理智化。

[29]手稿中写的是“侍从”。

埃尔韦·德·托克维尔：“此处的表达方式显得过于琐碎，此外，抨击了一整个毫不逊色与其它的阶级。”

[30]民主。/

民主统治导致的最大的道德沦丧是它使奉承思想离所有人不远。

［在空白处：这里指的是奉承者的性格。］

在民主共和国中，奉承者的数量是巨大的。其与君主国存在的唯一差异是这些奉承者是粗俗之人。

美国人只能通过两种方法获取真相：其一是外国人的意见；其二是经验。

[31]华盛顿，1832年1月15日。

有两种方法将政府推向毁灭：

1. 缺乏权力（比如说第一联盟）；

2. 权力未能得到充分利用，比如所有的暴政。

后一种弊端将使美国共和政体走向破灭。

前一种模式比第二种模式更迅速。后者则不太确定。

[32]手稿中写的是“自由国家”。

[33]权力可集中于一个议会之中，那么它是强大而不稳定的。权力也可集中于一人之手，那么它虽不够强大，但非常稳定。

[34]我认为不必提醒读者，我在这里以及本章其余各处提到的多数的专制不仅指联邦政府，而且也指各州政府。

[35]在手稿中：“再强大的个体”。

[36]摘自杰斐逊于1789年3月15日写给麦迪逊的信。（h.）

h. 摘自孔塞伊编辑整理的版本。托克维尔引用了法文版本中的正确内容，但在英文版本中，杰斐逊提到的是“立法机构的暴政”，而不是“立法者的暴政”。

[37]爱德华·德·托克维尔：“这个章节写得很好，而且能够使读者产生极大的兴趣；你完全避免了我在前一章的注释中提到的不足之处。在这里，你对民主做出冷静的判断，既没有赞美也没有贬低；你探讨了与民主相关的事实，也认识到民主的特质和优点。”