曾文正公批牍卷三（第9/15页）

第五条：旧例风篷、篷竹、绳索三年一换，长龙给钱二十四千；舢板给钱十二千。该员所拟舢板改为十五千，每年每舡给补钱二千，新制之年不得支领。长龙照加，尚属准情理之平。惟初定时，风篷系由舡厂发给，此条候咨商彭部堂黄军门，再行定议。

第六条：绳索、篙桨、炮等事，亦候咨商彭部堂、黄军门，再行定议。

第七条：旧例船只，五年一换，三年一修；为期甚远，赴局修换，尽可于届期之前三两月，具文呈报，饬舡局修舱，不致别有稽延。

第八条：每营油烛，准照所拟，月给十六千文，由营官采买散发。

第九条：更香一项，与火药、皮纸仍应由粮台采买散发，不宜尽折钱文，致失旧制。

第十条：花名清册，四季造报，应注年岁、籍贯及入营月日，均照所拟办理。至分前、后、左、右四大哨，该四领哨，及号衣写某哨第几号，均可不必。营官若勤于稽查，纵无领哨，二十号舡何难稽查？若营官懒惰，哨领又岂可恃乎？

第十一条：营务委员，本有坐船一号，出外巡查则舢板，不必更用长龙，烈风甚雨，无庸出查可也。

批安徽石埭县典史代理安庆府经历袁起禀

随园图存览。俟军务稍暇，再为题咏，以表诗人遗迹。词二阕、诗四章，称誉过情，只增愧恧。

临淮营务处张编修锡嵘呈酌定军船条规缘由

任法不如任人，六部之法可谓多矣，而书吏之弊更多。临淮船一事，本部堂所恃者，惟在贵编修与刘镇二人之心耳。心不公明，则虽有良法百条，行之全失其本意、心诚公明，则法所未备者，临时可另增新法，以期便民。所议船票一条，尽可不必。第三条，如遇有船可换之站，准托地方官代雇更换，尤滋弊端。书差之留难需索，更有甚于营弁也。所称得乙放甲，得丙放乙，果有实事可指否？此等应与刘镇商明，会衔呈请，乃为妥叶。

委办亳州民圩事务李丞炳涛薛令元启亳州知州李孟荃禀只领令箭并开用关防日期由

亳州向为捻逆巢穴，稽查民圩，较他县更须认真，亦较他县为难办。该员等但当徐以图功，不可操切从事。凡地方之顽梗者，开导之，绅董之不妥者，更换之。自守以廉，而济之以勤，无论一年半载，总以办到无余孽为止。本部堂于此次查圩之事，所以使印委各员合办者，以印官呼应较灵也，所以责重委员者，以印官不能日日在乡也。委员有薪水、办公银两、亲兵书识，所以示丝毫不扰于民也。今该牧欲与查田之事，与查圩之事同时并举，亩捐钱文，以为办公经费。合两事为一事，大非本部堂立法之微意。各圩绅董清查户口，辨别良莠，其事甚繁，亦无暇再查田亩。且愚民易惑难晓，将谓查圩之事专为亩捐起见，何以使之从忠革薄，与印委各员相亲相习乎？稽查民圩，除纸张外，亦无多须经费。如果委员经费不足，尽可直禀本部堂酌量加增，不惜重资，期于不取民间分文。断不宜以查田之事，混而为一，致滋弊端也。

临淮营务处刘镇松山张编修锡嵘呈营混游勇肆意掳船请饬查禁由

营勇拿船，节经本部堂出示禁止，此风尚未衰息。是知纸上之法，固不足恃也。临淮一带，本属通衢，营混游勇，不能保其必无。贵镇等既称月余以来，河道肃清，上至正阳关，无敢掳船顺流而下，营混至相戒不能飞渡临淮等语。是于清理杜禁之法，业已办有成效大验，只须循而行之，此辈久久自能绝迹，无庸更议新法，至多添书差。于营勇拿船之事，毫无裨益，不如不添为是，古人所谓“多一窗槅，少一天光”也。临淮之营调赴徐州者，颇有在泗州时村等处雇船之事，亦自无可如何。候饬令查禁，妥为和雇。临淮营勇有自行拿舡殴伤乡民顾景春一案，果系何营之事，仰仍查明禀复。

前浙江盐运司李榕等会详遵札审讯采买战马委员副将萧以德都司马长清互控一案议拟缘由

副将萧以德，奉委带同马长清，出口买马，萧为沿途弹压照料之员，马为口外熟识采办之员。不思和衷共事，辄以争擅利权互相讦告。本部堂前以买马为重，批令马长清独办其事，该都司买马回南，沿途自派前站，处处藐视萧副将。虽据供收受雄县折办麦草银两，未曾逾额，而倚势作威情状，业已全露。所控萧以德向索银六百两，讯无实据。萧以德通共仅支银六百七十余两，而部费、会票费、川资等项，均在其内，断无侵蚀六百金之事。马长清首先诬控，厥咎较重。萧以德所领霆营粮台银肆千零五十两，查无短少。其寄家之银指为代自他人，或尚可信。唯于到口之日，挟制马长清，几误公事，亦属可恶。马长清应参劾二级，以守备降补。萧以德应参劾一级，以参将降补，用示惩警。唯念此次所买之马，尚属膘壮，较常略佳，营务处业经验收之六百九十匹，准照例给价银十三两五钱，由台先发足六千九百两。其余每匹应补三两五钱，俟缓数日，再行全发。仍勒令萧以德、马长清再行出口买马一次，以试该二员之孰优孰劣。二员各执一票，各发银三千两，先后进京，赴北口采买。将来买就时回营，孰迟孰速？马匹孰肥孰瘦？在途孰为安静？孰为骚扰？以定二员之优劣。如其马肥回速，在途安静，即将此次应参之案加恩宽免；如其马瘦回迟，在途骚扰，萧以德除参降一级外，再行加参革职；马长清除参降二级外，再将此次应找之马价罚扣一千两，仰该司道等剀切传知萧副将、马都司遵照。

委办蒙城圩务桂令中行禀查阅东乡邹家圩情形

邹家圩从逆已久，邹老金竟敢挈家自捻来归，妻妾之所自来，皆不可问。又与雉河之邹目往还不绝，其为甘心从逆，已无疑义。邹学礼曾为苗沛霖局董，亦非善类。当此立法之始，若不将居心叵测之人立予诛锄，以后必节节阻挠。仰该员等将邹老金与雉河之邹目一并严密查拿正法。邹学礼如实系莠民，亦即正法。晓谕各圩，以示惩戒。至归并之法，禀中不甚明晰，将此圩邹姓及众姓三百余户全徙于附近之他圩乎？抑不仅徙人一圩，而分徙数圩，借他姓以钤制邹姓乎？告示四条中，本无令不可靠之圩迁并他圩之条。后因林士班有并圩之禀，札饬该员等，亦但令小圩归并大圩，初未尝令莠圩归并良圩也。告示有云“入莠册者，在籍则擒拿正法”，该员等但当遵示立诛莠民。如全圩皆系莠民，请兵剿洗可也。不当勒令并圩，于告示之外另立新法，使民无所适从。一圩至三百余户之多，其不愿迁乃属常情。禀中所称“恳之再四”者仅邹姓不愿迁乎？抑众姓皆不愿迁乎？除邹老金、邹学礼外，邹姓之甘心从逆者，究有若干？能一一访查其姓名乎？仰迅速缕禀，以凭核夺。、