第六章 “比秩”的性格、功能与意义（第10/12页）

(25)参看安作璋：《秦汉官制史稿》，下册第467页。

(26)陈直先生说：“郎中虽无定员而有印章”，“其他如中郎、议郎、侍郎等，同为无定员，亦可能有印。”《汉书新证》，天津人民出版社1959年版，第89页。其说不确。

(27)《秦封泥集》，三秦出版社2000年版，第35页列表及第115、222、223页图版。又汉代“齐中谒者”封泥（《齐鲁封泥集存》、《再续封泥考略》）、“中宫谒者”封泥（《封泥考略》），及《二年律令·秩律》中六百石的“中谒者”、“长秋中谒者”，“长信谒者”，其实都应是谒者的长官或谒者官署之印。

(28)周晓陆、路东之编著：《秦封泥集》，第115页图版。此印倒可能真是郎中之印，因为他承担了“左田”事宜，“左田”被推测为公田。刘瑞先生推测“郎中左田”是郎中令下的田猎之官，见其《“左田”新释》，收入西北大学周秦汉唐研究中心编：《周秦汉唐研究》第1辑，三秦出版社1998年版。若然，“田猎”也是职事。按秦印中还能看到南田、都田等官称，如“小厩南田”（《尊古斋印存》）、“都田之印”（《齐鲁封泥集存》），那些以“田”名官者应综合考虑，可能都是管田的。无论如何，郎中有职掌才有印。

(29)《后汉书》卷二十《铫期传》注引《汉官仪》：“东西曹掾比四百石，余掾比三百石。”

(30)廖伯源：《汉初县吏之秩阶及其任命——张家山汉简研究之一》，《社会科学战线》2003年第3期。

(31)黄留珠：《秦仕进制度考述》，收入《秦汉历史文化论稿》，三秦出版社2002年版，第17页。

(32)注释者的译文是：“任用吏或尉，在已正式任命以后，才能令他行使职权和派往就任；如有不应任用而敢先行使职权，以及私相谋划而派往就任的，依法论处。”

(33)裘锡圭：《啬夫初探》，《云梦秦简研究》，中华书局1981年版。

(34)松皋圆认为“兵士”与“军吏”4字应该互易，是。陈奇猷也赞成松皋圆的看法：“上下文皆为上约下，不得此句独为下约其上可证。”参看陈奇猷：《韩非子集释》，上海人民出版社1974年版，第1026页。

(35)“令”本或作“吏”。卢文弨云：“令，张本作吏，非。”引自王先慎：《韩非子集解》，中华书局1998年版，第437页。其说是。

(36)《韩非子》校注组：《韩非子校注》1982年版，第652页。

(37)陈启天先生云：“辟吏，主官自行委任之属员；辟，辟除。”见其《增订韩非子校释》，台湾商务印书馆1969年版，第168页。又张富祥先生云：“辟吏：征辟之吏，即属吏。”见其《韩非子解读》，泰山出版社2003年版，第687页。

(38)邹水杰：《简牍所见秦汉县属吏设置及演变》，《中国史研究》2007年第3期。

(39)连云港市博物馆等编：《尹湾汉墓简牍》，中华书局1997年版，第100页。

(40)周长山：《汉代地方政治史论——对郡县制度若干问题的考察》，中国社会科学出版社2006年版，第127页以下。

(41)《汉书》卷五八《公孙弘传》：“于是起客馆，开东阁以延贤人，与参谋议。弘身食一肉，脱粟饭，故人宾客仰衣食，奉禄皆以给之，家无所余。”同书卷六四上《严助传》：“公孙弘起徒步，数年至丞相。开东阁，延贤人，与谋议。”“东阁”就是公孙弘安置宾客之处，传说它包括“钦贤馆”、“翘材馆”和“接士馆”三馆。《西京杂记》卷四：“平津侯自以布衣为宰相，乃开东阁，营客馆，以招天下之士。其一曰钦贤馆，以待大贤。次曰翘材馆，以待大才。次曰接士馆，以待国士。其有德任毗赞、佐理阴阳者，处钦贤之馆；其有才堪九列、将军、二千石者，居翘材之馆；其有一介之善、一方之艺，居接士之馆。而躬自菲薄，所得俸禄以奉待之。”（历代小史本。文渊阁四库全书本同。又，多种版本中“九列”作“九烈”，误；又有多种标点本以“九烈将军二千石”作一读，亦误。）三馆之说虽未可尽信，但“俸禄以奉待之”，与《汉书》“故人宾客仰衣食，奉禄皆以给之”是一致的。据《盐铁论·救匮》：“而葛绎、彭侯之等，隳坏其绪，纰乱其纪，毁其客馆、议堂以为马厩妇舍。”这个客馆中还有议堂，后来都被政敌毀掉。

(42)《汉官六种》，第36、39页。

(43)《汉书》卷五《景帝纪》中元六年（前144年）诏：“令长吏二千石车朱两轓，千石至六百石朱左轓。”这里没说丞相车轓，但丞相车轓应定于此时。《续汉书·舆服志上》云公、列侯黑轓，卿朱两轓。“轓”即“车耳”，车轮上方的挡泥板。参看孙机：《汉代物质文化资料图说》，文物出版社1991年版，第93页。

(44)安作璋、熊铁基：《秦汉官制史稿》，上册第38页。

(45)《论衡·量知》，上海人民出版社1974年版，第192页。

(46)东汉故吏现象，可参看张鹤泉：《东汉故吏问题试探》，《吉林大学社会科学学报》1995年第5期。高凯：《略论两汉时期“门生故吏”制的形成》，收入中国秦汉史学会编：《秦汉史论丛》（第六辑），江西教育出版社1994年版。

(47)赵翼：《廿二史札记》卷三《长官丧服》，中华书局1984年版，第70页。

(48)祝总斌：《两汉魏晋南北朝宰相制度研究》，第182页。

(49)《汉书》卷八一《匡衡传》。

(50)《汉书》卷八三《朱博传》。

(51)《汉官六种》，第38、69页。

(52)黎虎：《汉唐时期的“军吏”》，《阴山学刊》2006年第6期。

(53)蔡邕：《独断》，上海古籍出版社1990年版，影四库全书，第4-5页。又查四部丛刊三编本、汉魏丛书本、左氏百川学海本、古今逸史本《独断》卷上等，皆同于四库本，作“亦为朝臣”。

(54)卢文弨辑抱经堂丛书《独断》卷上，于“衣皂而朝”句中的“皂”字下注云“帛讹”，于“不为朝臣”句中的“不”字下注云“亦讹”，北京直隶书局1923年版。按“皂”字不误，因为公卿、侍中、尚书确实是穿皂服的，而“帛”为白色。段玉裁云：“《纟部》曰：‘缯，帛也。’《聘礼》、《大宗伯》注皆云：‘帛，今之璧色缯也。’”见其《说文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第363页。张舜徽先生云：“帛之言白也。谓其色洁白也。缯以白者为本色，因谓之帛耳。璧本白色，故汉人取之以喻缯之洁白。帛乃素缯之专名，引申为凡缯之通名，故缯、帛互训。”见其《说文解字约注》卷十四，中州书画社1983年版，中册第74页。汉人不以白色为官服之色，卢文弨误，“衣皂而朝”不误。