关于山海经的一点想法（第14/30页）
所以要么记述者根本没法描述其相貌，要么女娲之肠四个字，就已经描述了，只是我们听不懂。
综上所述，我个人觉得山海经作者，这里其实写的是‘一次特殊现象’。
也只有写非自然形成，一辈子都未必能见一次的现象，才会出现这种状况。
而且记述者，大概并没有亲眼所见，只是道听途说，因此才简单地记了一笔。
没见过，自然也不知道如何详细描述。
根据别人的讲述，他只能写下‘女娲之肠’、‘处粟广之野’、‘横道而处’这样的笔触。
粟广之野的意思，就是极为广袤，庞大的粟米庄稼地。横道而处，就是横在路上的意思。
说实话，我真的很想直接就猜测：这是十艘螺旋飞碟降临了，落到田里，拦在了路上……
但我没有丝毫证据。
我之前的几篇番外就说过，作证的论据，只会用山海经自己的内容，外加现实存在，或科学知识、合理逻辑，来进行论证和推敲。
别的文献只提供思路。
所以外星人，飞碟什么的，提一下就算了，真没证据。
而现实里真实存在的，又能与女娲之肠联系上的……我只能想到麦田怪圈！
首先，‘女娲’是个常识，就像龙、人、鸟、鱼一样，不用解释。
所以女娲是个谁都知道的存在，比如谁都知道，女娲创造万物，来自天上……
继而‘女娲之肠’这四个字，本身就很可能已经在描述某种……在当年，古人们一听就很形象生动的事情。
这么形象生动的话，那么当时降临到广袤的粟米田地里的‘神’，要么长得跟肠子似的，要么在田地里，制造出了犹如‘女娲之肠’般的场面。
不知道是不是大家都看过麦田怪圈，有很多奇妙的几何图案，扭曲而华丽繁茂，一圈圈的，非常复杂。
麦田怪圈很多人嗤之以鼻，说是人伪造的，实际上这么说的，根本不了解麦田怪圈的可怕。
这里篇幅不够，我只告诉你们：人类已有的技术，造不出真正的麦田怪圈。所有人伪造的，都和真正的麦田怪圈差距极大，就好像小学生的画与顶尖画家的作品一样，天壤云泥！
本质上，那是人类科技根本无法实现的情况，因为麦子没有被压断，它是自然地，被某种电磁力技术整齐地抚平的，并且还可以继续生长。以及麦子收割之后，来年那片麦田依旧会自动长出怪圈的图案，直到两三年后，才会自然消失。
总之，麦田怪圈到底如何形成，我只相信两种说法，一种是高等文明所为，一种是盖亚意识假说——地球生态系统自己的反应。
言归正传，有个怪圈名叫‘生命之花’，这个麦田怪圈非常出名，而且从地面看非常难以名状，我这里放不了图，自己查。
总之这种麦田怪圈，古人若看到了，将其描述为女娲之肠，我觉得可以理解。
因此，山海经记载：“有神十人，名曰女娲之肠，化为神，处粟广之野，横道而处。”
这有可能，是因为自古以来，地球上就会偶尔出现麦田怪圈，只不过到了近现代次数增多了。
而有人在上古尧舜禹时期，目击了上古麦田怪圈的形成过程，比如目击者认识来自于‘女娲氏’的十艘小飞行器从天而降，降到粟米田里。
或者目击者没看到谁弄出麦田怪圈，只看到了粟麦自动倒下，原地凭空形成。
于是古人脑补，麦田凭空倒下，形成图案，仿佛盘桓在田地路边的无形之神，此必是女娲化生！
又因为目击者不会飞，不能俯瞰，所以从地面看麦田怪圈，感觉整齐朝着一圈圈曲线伏倒的庄稼，就像是肠子似的，盘桓在路上。
因此名曰：女娲之肠。
也许有些过度解读，但既然解读山海经，那么就将其当做古人真实目击，且认真记录的情况来分析。
综上，我也只能给出这个答案了。
废话了八千字，也才讲完山海经里几乎就没有的……三皇。
虽然山海经原文里几乎没有三皇，但这一篇提出的东西，我后面会用到的。
接下来，就是五帝，五帝篇幅更大。因为山海经完全就是五帝的世界！
下一篇番外先讲颛顼吧，毕竟是黑帝。
我对群帝中，了解最深的也是颛顼。
百度百科有着巨大的错误，真不知道是谁写的，你们千万别被百度百科误导了。
至于是什么，下次再说。
……
山海经想法系列之番外：史上唯一飞升者。
《山海经》解读系列，虽说作为番外放在这本书里，但其实跟这本书没有关系……
真就只是单纯地个人解读一下，只不过我解读的时候，总是会发散到很远，并且线索和思路牵扯众多知识。
而一些知识点，若说得详细，显得臃肿，说得不详细，又怕你们不知道……
所以我总得写点‘山海经解读系列’的番外……
虽说我的解读，不以山海经以外的文献为证据，但它们可以是思路。
古文献就在那里，现代信息那么发达，你们有心就可以去搜、去查，然后提出自己的见解。
结合别人的理解以及他的人品和政治立场来判断他描述的东西，会偏向什么。再对比山海经，可以推测出山海经里哪些是伪篇，哪些才有可能是上古原貌。
同时也对比其他文献，才能知道一个传说，经过了哪些演变，是朝着什么方向演变的，继而逆推，得出它的本来面貌可能是什么。
毫无疑问，先秦时期的古文献，最有说服力，汉代及以后的文献，就不那么可信了。
不是添加了大量的艺术加工，就是植入了政治目的，要么就直接被删掉了。
再加上历朝历代的战乱，许多珍贵文献的丢失，想了解上古五帝时期的真实情况，太难了。
别信什么百度百科，甚至也别完全信各种正规渠道机构的整理。他们整理的东西，只有参考意义，而非真实。
有百分之二十，吻合几千年前的真实，就不错了。
因为他们的依据，也都是从汉以后的文献中得来。
唯一可以信的，只有考古文物，即对古代遗迹的实物分析。但借此，我们也只能知道冰山一角。