卷六 词评（第6/16页）

唐苏鹗撰《杜阳杂编》谓《菩萨蛮》乃唐宣宗时倡优所制新曲。明胡应麟即据此说，谓“太白之世，尚未有斯题，何得预制其曲耶？” 后人否定此词为李白所作，亦多引此为证。然《菩萨蛮》乃唐玄宗时教坊新曲，其名早见于《教坊记》，实与李白同时，不得谓李白之时尚无此曲也。宣宗酷好此曲，既自撰之，又令文士竞为之，温飞卿所作特多，今犹存二十首。此乃《菩萨蛮》曲盛行之时，非始创之时也。李白之时，既已有《菩萨蛮》曲，则李白即有撰词之可能，《杜阳杂编》所载，不足为此词非李白作之明证。余所致疑者，此词来历不明，唐五代人既无称引，《尊前集》又未收录，则其伪托李白，亦已甚晚矣。

《菩萨蛮》以后，又有《忆秦娥》一首，亦相传为李白所作。此曲名亦不见于《教坊记》、《唐会要》诸书。唐五代词人唯冯延巳《阳春集》中有一首，句法较简，与所传李白词不同。李之仪有《〈忆秦娥〉用太白韵》一首，苏东坡有《忆秦娥》一首，句法同。李与苏皆宋神宗时人，可知此李太白《忆秦娥》词，在宋神宗时始传于世。然同时毛滂作一首，则犹用冯延巳所作一首之格律。可知李白《忆秦娥》之格律，乃冯延巳《忆秦娥》之发展，此词必不能作于冯延巳之前也。

著录此词者，始于《邵氏闻见后录》。邵氏云：“‘箫声咽，秦娥梦断秦楼月’云云，李太白词也，予尝秋日饯客咸阳宝钗楼上，汉诸陵在晚照中。有歌此词者，一坐凄然而罢。” 邵氏此书自序于绍兴二十七年，已入南宋矣。其后《草堂诗馀》始收此词。《花庵词选》始合《菩萨蛮》一首冠于全书，许为“百代词曲之祖” 。由此踪迹，可知此词出现于神宗之时，至南宋初而确定为李白所作。唐五代词，入宋以后，已不复应歌。宋人筵席所歌，皆时行新曲。河南邵博在咸阳宝钗楼上所闻，必时人所撰怀古歌词，托名于李白，其时间与李之仪、苏轼作此词时，正亦相近。而前乎此，未闻有此词也。否则，《尊前集》必不遗此。

《桂殿秋》三首，亦非李白所作。《许彦周诗话》云：“李卫公作《步虚词》云：仙家女侍董双成，桂殿夜寒吹玉笙，曲终却从仙官去，万户千门空月明。河汉女主能颜，云往往到人间，九霄有路去无迹，袅袅天风吹佩环。呜呼，人杰也哉。” 李卫公即李德裕。此词本是二首七言绝句声诗，后人改首句为三字二句，遂成曲子词。（《许彦周诗话》俗本已删去第一首第一句“家” 字，第二首第一句“能” 字，并改“主” 作“玉” 。此处所引从何文焕校刻古本。）吴曾《能改斋漫录》始载此妄改本，并云：“李太白词也。有得于石刻，而无其腔。刘无言自倚其声歌之，音极清雅。《东皋杂录》又以为范德孺谪均州，偶游武当山石室极深处，有题此曲于崖上，未知孰是。” 胡元任《苕溪渔隐丛话》亦云：“《桂花曲》‘仙女侍董双成’云云，此曲《许彦周诗话》谓是李卫公作，《湘江诗话》谓是均州武当山石壁上刻之，云神仙所作，未详孰是。” 可知在许彦周以后，《步虚词》已题《作桂花曲》，且以为神仙所作。或者以李白有仙气，又归之于李白。吴胡二家书均成于绍兴末年，于诸说均未能定其孰是，可知当时犹未肯定其为李白词也。

《桂殿秋》曲名亦不见于唐人书。唐五代词人亦未有为此曲撰词者。向子《酒边词》中始见此曲，句法亦同，可知此曲始行于宋徽宗时。宣和时盛行道曲，或者有人取李德裕《步虚词》填腔入乐，改名曰《桂殿秋》。向子作此词时，正此曲初行时也。其后又误“桂殿” 为“汉殿” ，嫁名于李白。大约北宋中叶以后，李白忽有词人之誉，故当时流传之新词，一一归之于李白矣。《桂殿秋》依托最后，时人不甚信从，故《花庵词选》、《草堂诗馀》均屏而不录。明陈耀文辑《花草粹编》仍题此词为李卫公《步虚词》，惟误以二首合为双叠之一首。《全唐词》始确定此二首为李白作，然《历代诗馀》则以第一首为李德裕《步虚词》，第二首为李白《桂殿秋》，此大谬也。

称此词为《桂花曲》者，惟见于《苕溪渔隐丛话》。按，《桂花曲》乃白居易所作歌诗，载在本集，与此词无涉也。

“秋风清，秋月明” 一首，见李白诗集，题为“三五七言” ，验其句法韵度，确是曲子词，惟无调名耳。《历代诗馀》收此词，题作《秋风清》，援白居易《花非花》之例也。

自来治词史者，多以温飞卿、韦庄为词之祖祢，温、韦以前，有声诗而无曲子词，故于李白诸词，皆持此说，斥其为伪，自敦煌写本《云谣集》出，而此说不攻自破，盖诸家所藏《云谣集》词，有盛唐时写本，如伦敦所藏斯字第四三三二号卷子，书《别仙子》、《菩萨蛮》各一首，其纸背书“壬午年龙兴寺僧学便物字据” ，此“壬午年” ，近人考定为天宝元年。然则盛唐时已有曲子词，此可为明证矣。李白诸词之为伪托，决不能以当时无曲子词为论据，余故一一别为考校，申其说如上。余之结论则为：《清平调辞》三首，《秋风清》一首，李白歌诗也，今列于词。《清平乐》四首，李白词也。《连理枝》二首，《菩萨蛮》、《忆秦娥》各一首，北宋人所撰，依托李白者也。《桂殿秋》二首，乃李德裕所撰《步虚词》，误属李白者也。

一九八三年五月十日改订旧稿

（四）读韩偓词札记

一

韩偓集未尝见善本。《唐书·艺文志》载《韩偓诗一卷》，又《香奁集一卷》。晁氏《郡斋读书志》著录《韩偓诗二卷》，又《香奁集》不著卷数。《直斋书录》有《香奁集》二卷、入内廷后诗集一卷、别集三卷。《四库总目》著录《韩内翰别集—卷》，其书中注云：“入内廷后诗” ，而集中所载，又不尽在内廷所作。《全唐诗》小传云：“偓有《翰林集》一卷、《香奁集》三卷，今后编为四卷。” 然所录韩倔诗，其第一至三卷为《翰林集》中诗，其第四卷方为《香奁集》，疑小传有误，当云《翰林集》三卷、《香奁集》一卷也。《翰林集》中诗，其第—及第二卷为天复元年以后作，编年次第井然。其第三卷则有乾宁二年至开平三年之诗，亦有不纪年而可知其为龙纪及第后所作者，此卷岂即四库著录之《内翰别集》一卷本耶？汲古阁刻本《韩偓集》，余未得见。然震钧作《香奁集发微》即用汲古阁本，因知其为《翰林集》三卷、《香奁集》一卷。其《香奁集》以《黄蜀葵赋》、《红芭蕉赋》为殿。吴汝纶评注本《韩翰林集》三卷、《香奁集》三卷，复有《补遗》一卷，所录乃奏疏三篇、手简十一帖，非补诗之遗也。吴氏未言所据版本，疑即用汲古阁本，而依《全唐诗》增益改编之。又涵芬楼影印之旧钞本《玉山樵人集、附香奁集》，均不分卷。诗皆按五七言体分类编录，此本亦不知所从出。今以《全唐诗》本、涵芬楼本、吴汝纶评注本、震氏《发微》本相校，均有异同，竟不能定其孰为近古，诚憾事也。