卷六 词评（第8/16页）
辑录韩偓词，以《全唐词》最为谨严。所取仅三首：“《生查子》一首，见《花草粹编》，《浣溪沙》二首，见《尊前集》，皆昔人已定其为词者。王国维则但以合于词之体格者为标准，虽《玉合》、《金陵》二首，无渊源可溯，无曲调可配，亦皆辑入。执此为例，则唐人歌诗之可目之为词者甚多，且将增出无数新曲名，既不出于教坊旧曲，亦未尝行于民间，是乌乎可？至林大椿辑本，其取舍漫无规律，如以旧本原有调名者为准，则《生查子》第二首及《木兰花》均不当收入；如以合于词体者为准，则《谪仙怨》又何以不录？以此见其进退失据也。余以为必欲辑韩偓词，当用二例：一、宋元旧本已定其为词者，《浣溪沙》二首，《生查子》第一首是也。二、句法格调符合当时曲调者，《生查子》第二首、《玉楼春》—首、《谪仙怨》三首是也。韩偓词当以此八首为定本。
三
震钧《香奁集发微》所据者汲古阁本，故《浣溪沙》二首亦在焉。其他六首，并有笺释。今既以此八首为词，则震氏之笺释。亦可谓之词话。今取震氏笺释商榷之，以申鄙见。
震氏以为《香奁集》诸作者皆韩偓忠君爱国之忱，托于绮语，故各加笺释，以发明其微旨，甚且比偓为唐之屈灵均，以《香奁集》为唐之《离骚》、《九歌》，其推崇之，亦可谓至矣。其自序曰：“致尧[1]官翰林承旨，见怒于朱温，被忌于柳灿，斥逐海峤，使天子有失股肱之痛，唐季名臣，未有或之先者。似此大节彪炳，即使其小作艳语，如广平之赋梅花，亦何贬于致尧。乃夷考其辞，无一非忠君爱国之忱，缠恨于无穷者。然则灵均《九歌》所云‘满堂兮美人，忽独与余兮目成’，信为名教罪人乎？《香奁》之作，亦犹是也。然自唐末至今，近千岁矣，绝无一人表而出之，徒使耿耿孤忠，不白于天下，世之阅者，遂与《疑雨集》等量齐观，可异哉。” 按震氏以此志释《香奁集》，又深知集中诸作于词为近，宜其论韩偓词，与茗柯之论温飞卿、冯延巳词同—手眼。
《浣溪沙》二首，震氏笺云：“二词前一阕是怨，后一阕是矜。怨者，《离骚》所谓‘心忆君兮君不知’，矜者，《离骚》所谓‘既含睇兮又宜笑，子慕余兮善窈窕’也。词较诗意尤明显，以词之体，本应如是耳。” 按此词第一首是晚妆，第二首是晓起。曰残醉，曰宿醉，层次分明。味其意旨，确是一时所作。怨矜之解，大致不远。然谓词较诗意尤明显，又谓词体本应如是，此则不然。窃谓以风雅比兴之义索之于词，往往较诗更为隐约。盖词体本不应如是，《花间集》诸词，韦庄以外，皆无比兴，而韦庄之词，托讽尤晦于诗，从可知矣。至于韩偓所作，本是长短句之诗，当时拈毫吟咏之际，并不自以为与诗别流之词也。
《生查子》第一首，笺云：“一腔热血，寂寞无聊，惟以眼泪洗面而已。” 按震氏此笺，犹嫌空泛。此作原题为《懒卸头》，甚可注意。盖作者已指出全篇紧要语在“懒卸凤皇叔，羞入鸳鸯被” 二句。何以“懒卸” ？何以“羞入” ？则由于时见残灯落穗耳。味其情绪，殆作于初入闽依王审知时。偓有《闺情》七言律诗一首，起句云：“轻风滴砾动帘钩，宿醒酒初懒卸头。” [2]此诗题下自注云：“癸酉年在南安作。” 二诗同用“懒卸头” ，可知其实一时所作。癸酉为梁乾化三年。乾化二年六月，朱友珪杀朱全忠而自立。三年二月，朱友贞杀朱友珪而自立。时韩偓在闽南之南安也。
《生查子》第二首，震笺云：“谪居后追思初被谪时也。” 按此笺亦未透沏。此作原题《五更》，正当空楼雁唳，远屏灯灭之时，又比之为断送花时之残春，故不禁其拥被愁绝也。词旨分明，哀唐室之将亡也，史称天复三年二月癸未，帝以朱全忠意，不得已贬偓，出为濮州司马。帝密与偓泣别。偓曰：“是人非复前来之比，臣得远贬及死，乃幸耳，不忍见篡弑之辱。” 此作意境甚合，岂即是年辞陛出关以后所作乎？
《玉楼春》一首，原题《意绪》。震氏笺云：“诗语艳绝，而题以意绪二字，不类也。而诗眼全在一愿字，则不类而类矣。” 按此笺颇有妙悟，启予不浅。全篇主旨，实在首句及末句。试合而读之：“绝代佳人何寂寞，愿倚郎肩永相著。” 意止于此矣。“梨花” 二句，谓不得其时也。“东风” 二句，谓有阻逆也。“脸粉” 二句，则“岂无膏沐，谁适为容” 之意也。此首当是入翰林前所作。意者乾宁二年为权要所排挤，自刑部员外郎出佐河中幕府时乎？
《谪仙怨》三首，其一首笺云：“此初去国也。追忆旧恩而言，有沅茝澧兰之慨。” 第二首笺云：“此居贬所也。‘红袖不乾谁会’，即‘自吟自泪无人会’也。“揉损联娟淡眉’，即‘谁适为容意。” 第三首笺云：“此忆京师也。‘此间’，自谓也；‘那里’，指长安也。‘西楼’，唐翰林在禁中西偏。‘朝日’，比君恩；‘桃源洞口’，指昔日赐宴之处，如曲江等处，玉辇常经之所也。” 按此诸解亦大致可从，惟‘桃源洞口’二句，恐所拟不论。考致光于天复三年二日被贬出关，转徙不常，然踪迹多在湘沅。至次年八月，朱全忠弑帝于椒殿。此词必作于此一时期。桃源正在湘中，自是当地故实，盖深悯帝之为朱全忠劫持，避秦无地，故有此语。夫曰“来否” ，可知其必非“那里” 之事也。
余以为此三章必致光有意拟《谪仙怨》而作，非偶合也。然又不欲明著其意绪，但以《六言三首》为题，遂以艳词瞒过天下后世读者。王国维泛槎寻源，揭著其本题，发覆抉隐，可谓快事。惜震氏未尝经意及此，然由此亦可为震笺之佐证，《发微》之作，固未必纯以意逆也。
四
《旧五代史·和凝传》注引《宋朝类苑》云：“和凝有艳词一编，名《香奁集》。凝后贵，乃嫁其名为韩偓。今世传韩偓《香奁集》，乃凝所作也。凝生平著述，分为演纶、游艺、孝悌、疑狱、香奁、籯金六集，自为《游艺集》序云：“予有《香奁》、《籯金》二集，不行于世。凝在政府，避议论，讳其名，又欲后人知，故于《游艺集序》实之，此凝之意也。” 按《类苑》此说，使《香奁集》之作者，成为疑问，后人辄为所惑。然本传称凝“平生为文章，于短歌艳曲，尤好声誉。有集百卷，自篆于版，模印数百帙，分惠于人焉。” 据此则凝之著作，尝有手写本镂版传世，短歌艳曲，尤为凝所自喜，亦未尝不传。《花间集》中，犹有其词二十阕，当是其《香奁集》中诸作也。今观其词，与韩偓所作，风格甚远，而偓《香奁集》中诸作，与其本集中诗，虽雅艳不同，而风格则一致，必非和凝之作也。大约和凝之《香奁集》亡失后，世人遂以韩偓之《香奁集》为和所假名。考和凝卒于后周显德二年秋（公元九五五），年五十八。《花间集序》作于后蜀广政三年（940），可知《花间集》编成时，和凝尚生存，集中所收和凝词，皆四十三岁以前之作。凝生平多为艳曲，有“曲子相公” 之称，晚年亦必富有篇什，岂能不行于世耶？其集百卷，未必一时开版，《游艺集》或先刻，其序言之意，谓有《香奁》、《籯金》二集尚未刊行耳。韩偓《香奁集序》谓其诗皆作于“自庚辰辛巳之间，迄己亥庚子之间” ，此时和凝尚未诞生，若其晚年欲以此集假名于韩偓，而又于《游艺集》序文透露之，使人知为己作，然则又何以解此写作年代乎？至于韩偓此作序，亦为掩人耳目之计，自庚辰至庚子，凡二十年，乃韩偓十七岁至三十七岁时，其时尚未及第入仕。然集中有注明作诗甲子者，如《深院》注云：“辛未年在南安作。” 《闺情》注云：“癸酉年在南安作” 。《袅娜》注云：“丁卯年作。” 此皆晚年岁月，与序中所述不合，故震氏云：“序中所书甲子，大都迷谬其词，未可信也。” 夫艳情诗者，多数为文人意淫之作，何必深讳其写作年代。韩偓则始而说明其写作年代于序文，继又微示其实际写作年代于题下自注，即此一端，可知此一卷诗，非真为赋艳而作矣。