第四章 《二年律令》中的“宦皇帝者”（第12/13页）

(47)例如郑玄注谓：“禄秩之不当，恩所增加也；供养之不宜，欲所贪耆熊膰之属，非常食。”王梦鸥先生的解释是：“禄秩不当，是不依靠薪级的开支；供养不宜，是无功而受的俸禄。”见其《礼记今注今译》，台湾商务印书馆1992年版，第232页。按，供养不是俸禄，王说不确。杨天宇先生释云：“对于不当加给的禄位，以及不当提供的给养，都要收回。”《礼记译注》，上海古籍出版社2004年版，上册第206页。杨先生把禄秩、供养区分开来，可以说相当精慎。又，《周礼·天官·外饔》“飨士庶子亦如之。”郑玄注：“士庶子，卫王宫者。若今时之飨卫士矣。”《十三经注疏》，中华书局1980年版，第66页下栏。郑玄以“卫士”释“士庶子”，不如以郎官释之为好。

(48)《史记》卷一百四《田叔列传》：“其后有诏募择卫将军舍人以为郎，将军取舍人中富给者，令具鞍马、绛衣、玉具剑，欲入奏之。……于是赵禹悉召卫将军舍人百余人，以次问之，得田仁、任安，曰：‘独此两人可耳，余无可用者。’卫将军见此两人贫，意不平。赵禹去，谓两人曰：‘各自具鞍马新绛衣。’两人对曰：‘家贫无用具也。’将军怒曰：‘今两君家自为贫，何为出此言？鞅鞅如有移德于我者，何也？’”卫青在择其舍人为郎时只考虑有钱的，是因为做郎官得自备鞍马、绛衣、玉具剑，而汉代马匹价在万钱以上，刀剑亦值数千钱，囊中如洗者就只好靠后了。卫青对田仁、任安恼怒不已，也是嫌他们既然没钱还瞎凑什么热闹。

(49)《汉书》卷六六《杨恽传》。

(50)《汉书》卷五六《董仲舒传》。

(51)《史记》卷一○二《张释之列传》集解引如淳。

(52)《史记》卷一百二《张释之列传》：“有兄仲同居。以訾为骑郎，事孝文帝，十岁不得调，无所知名。释之曰：‘久宦减仲之产，不遂。’欲自免归。”赀选，还可参看安作璋、熊铁基：《秦汉官制史稿》，上册第352页以下。

(53)西汉有《禄秩令》，见《史记》卷九《吕太后本纪》注引臣瓒。《汉书》卷四《文帝纪》注引臣瓒作《秩禄令》。程树德《九朝律考》据此在汉令中列入了《禄秩令》，中华书局1963年版，第24页。

(54)邢义田：《张家山汉简〈二年律令〉读记》，《燕京学报》新15期，2003年。

(55)《汉书》卷一下《高帝纪》。

(56)文物出版社2006年版的《张家山汉墓竹简247号墓》（释文修订本）中，没有订正这个错误，见第85页。

(57)原注释者把“宦者”释为“阉人”，把“宦者、都官吏、都官人有事上”解释为“宦者、都官的吏或都官的一般人员为朝廷办事”，把“为将”的“将”释为“督送”。见《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1978年版，第46页。据汉简《二年律令·捕律》，“将”应是统领的意思。《二年律令·捕律》：“与盗贼遇而去北，及力足以追逮捕之而官▌▌▌▌▌逗留畏耎弗敢就，夺其将爵一级，免之，毋爵者戍边二岁；而罚其所将吏、徒以卒戍边各一岁。”（第142、143简）律文中“夺其将爵一级”的“将”，应指统领之人；“而罚其所将吏徒”的“将”，则是所统领者。又如云梦龙岗秦简第一六简：“皇帝过，将者令徒▌。”见《云梦龙岗秦简》，中华书局2001年版，第77页。这里的“将者”也是统领者。按《汉书》卷五《景帝纪》：“吏及诸有秩受其官属所监、所治、所行、所将，其与饮食计偿费，勿论。”监、治、行、将，是4种不同的统属关系。

(58)如龙岗秦简第196、197简：“黔首▌▌不幸死，未葬者棺葬具，吏及徒去办。”《云梦龙岗秦简》中华书局2001年版,第130页。

(59)《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1990年版，第60页。

(60)《云梦龙冈秦简》，第132、140页。

(61)朱绍侯：《军功爵制研究》，上海人民出版社1990年版，第212页。

(62)陈伟：《张家山汉简〈津关令〉涉马诸令研究》，《考古学报》2003年第1期。

(63)《左传》哀公二年。

(64)《韩非子·外储说左上》：“王登为中牟令，上言于襄主曰：‘中牟有士曰中章、胥己者，其身甚修，其学甚博，君何不举之？’主曰：‘子见之，我将为中大夫。’相室谏曰：‘中大夫，晋重列也，今无功而受，非晋臣之意。君其耳而未之目邪？’襄主曰：‘我取登既耳而目之矣，登之所取又耳而目之，是耳目人绝无已也。’王登一日而见二中大夫，予之田宅，中牟之人弃其田耘、卖宅圃，而随文学者，邑之半。”王先慎注：“卢文弨曰：吕作‘非晋国之故’。顾广圻曰：‘臣’当作‘国’，‘意’当作‘章’。”见《韩非子集解》，中华书局1998年版，第280页。

(65)《韩非子·外储说左下》：“晋孟献伯拜上卿，叔向往贺，门有御，马不食禾，向曰：‘子无二马二舆何也？’献伯曰：‘吾观国人尚有饥色，是以不秣马。班白者多徒行，故不二舆。’向曰：‘吾始贺子之拜卿，今贺子之俭也。’向出，语苗贲皇曰：‘助吾贺献伯之俭也。’苗子曰：‘何贺焉！夫爵禄旂章，所以异功伐别贤不肖也。故晋国之法，上大夫二舆二乘，中大夫二舆一乘，下大夫专乘，此明等级也。且夫卿必有军事，是故循车马，比卒乘，以备戎事。’……”孟献伯所拜为“卿”，叔向便奇怪他为什么不备二马二舆，那么“卿”应备二马二舆的，而下文又称“上大夫二舆二乘”，是上大夫即卿。

(66)米田健志：《汉代の光禄勋——特に大夫を中心として》，《东洋史研究》第57卷第2号。

(67)金氏所据，乃是《通典》及《文献通考》。参看其《秦官考》，《秦会要订补》，中华书局1959年版，第477页。此文多以千百年后之文献论说秦制，这一点殊不可取。

(68)其事又见《史记》卷十一《孝景本纪》：“后元元年（前143年）冬，更名中大夫令为卫尉”；《汉书》卷十九下《百官公卿表下》景帝中元六年（前144年）：“中大夫令直不疑更为卫尉。”对直不疑仕历，夏燮《校汉书八表》有考，《二十五史补编》，中华书局1955年版，第193-194页，可参看。夏燮所说“盖郎及中大夫皆郎中令之属”，不适合汉初的情况。

(69)彭浩：《〈津关令〉的颁行年代与文书格式》，《郑州大学学报》2002年第3期。

(70)《汉书·百官公卿表》：“侍中、左右曹、诸吏、散骑、中常侍，皆加官，所加或列侯、将军、卿、大夫、将、都尉、尚书、太医、太官令至郎中，亡员，多至数十人。……散骑骑并乘舆车。”“大夫”可加“散骑”之号，可以推断大夫也有“骑并乘舆车”的资格或机会。谒者也是要随从车驾的。《汉书》卷八四《翟方进传》师古注引《汉旧仪》：“皇帝在道，丞相迎谒，谒者赞称曰‘皇帝为丞相下舆’。立乃升车。”可见谒者是跟随皇帝车驾的，这时候他不会两条腿走路吧。